成都27岁女子家门口遇害案于2025年12月16日在成都市中级人民法院进行第二次开庭审理，被告人梁某某被控故意杀人罪，案件焦点在于其精神鉴定结果和刑事责任能力。

admin

“成都27岁女子家门口遇害案”一审即将二次开庭，被害人母亲含泪展示案发现场：一定要为孩子找回公道，更多细节曝光

那天，她透过猫眼，看到了一张陌生的脸。或许她还以为只是寻常的敲门，谁能想到，这竟是死神在“按门铃”？仅仅一门之隔，一个27岁的鲜活生命，在家门口这个本该最安全的地方，被冰冷的刀刃夺走。如今，法庭之上，被告人当庭冷笑，专家“远程”作证，一份“部分刑事责任能力”的鉴定报告，和一个母亲泣血的质疑交织在一起。真相，难道要被“精神病”这三个字，像橡皮擦一样，轻轻抹掉吗？

2024年6月9日，对成都的王女士来说，天塌了。她的女儿，27岁的王某雅，在自己家门口，遭遇了持刀伤害，最终不幸离世。这起案件光是听起来就让人脊背发凉。家，对咱们老百姓来说，那是最后的避风港，是卸下所有防备的堡垒。可谁能想到，恶魔竟然会直接“送货上门”？据网友爆料，事发前，被害人甚至通过猫眼拍下了门外凶手的影像。这张照片，如今看来，充满了无尽的绝望和质问：她当时是否已经预感到了危险？拍下照片是下意识的记录，还是试图留下证据？这份临死前的影像，成了整个事件中最锥心刺骨的一个注脚。

这起案件之所以引发如此巨大的关注和共鸣，正是因为它精准地击中了我们每个人内心最深层的恐惧——对居家安全的焦虑。我们每天回家，关门落锁，以为这样就隔绝了外界的危险。但王某雅的遭遇像一记重锤，敲碎了这种虚幻的安全感。它让我们不得不思考，在现代社会，我们的物理居所真的安全吗？邻里之间日益淡漠的关系，是否让类似的危险更容易潜伏？凶手是如何精准找到她家，并选择在门口作案？这些细节，官方尚未完全披露，但足以让无数人，尤其是独居的年轻人，感到阵阵后怕。

更让公众情绪难以平复的，是凶手与被害人之间的关系。从目前信息看，双方似乎并非熟识，这更像是一起针对陌生人的恶性暴力事件。这种无差别的攻击，社会危害性极大，因为它意味着我们每个人都可能是潜在的目标。大家的愤怒不仅在于一个美好生命的逝去，更在于这种暴力行为对社会基本秩序和安全感赤裸裸的挑衅。网络上“严惩凶手”的呼声一浪高过一浪，背后是民众对法律能够捍卫最基本生命权的强烈期待。

王女士的悲痛，是所有为人父母者都能感同身受的切肤之痛。辛辛苦苦养育了二十多年的女儿，以这样一种毫无防备、极端残酷的方式离开，这种打击是毁灭性的。她的追问，不仅仅是为女儿讨一个公道，某种意义上，也是在为我们每个人追问：如果连在家门口都无法保证安全，我们还能相信什么？法律构筑的防线，能否抵挡住这种突如其来的疯狂？

时间来到2024年11月20日，案件一审开庭。这场长达10小时的庭审，没有给公众带来预期的明朗，反而抛出了更多的“炸弹”。首先，被告人梁某滢当庭做出了一个令人愕然的举动：拒绝了自己的辩护人辩护。这个操作直接导致合议庭休庭，延期审理。在王女士看来，这无异于“故意拖延时间”。是啊，对于受害者家属来说，每一天的等待都是煎熬，都像是在尚未愈合的伤口上反复撒盐。这种程序上的波折，加深了他们的无助感和对司法效率的疑虑。

然而，真正将舆论推向高潮的，是“精神病鉴定”这个关键词。起诉书显示，经鉴定，梁某滢患有精神分裂症，案发时被评定为“部分刑事责任能力”。这意味着，如果这个鉴定结论被法庭采纳，将直接影响最终的定罪量刑。消息一出，舆论哗然。“精神病”似乎成了某些恶性案件嫌疑人身上一个挥之不去的“标签”，甚至被部分网友戏称为“免死金牌”。公众的质疑非常直接：为什么又是精神病？鉴定过程到底科不科学？会不会有人利用这个来做文章？

这种质疑并非空穴来风。因为紧接着，更具冲击力的细节从庭审中流出。据王女士在社交媒体上发布的信息，出庭作证的四川大学华西医院专家承认，自己并未实际参与对梁某滢的精神鉴定，整个过程由另外两名医生完成，耗时两个多小时，而他“只是签了个字”。好家伙，“只是签了个字”就能出庭作证？这专家的“出场费”是不是也太好赚了？这已经不是专不专业的问题，而是基本的程序正义和职业操守问题。一份可能决定生死、决定正义能否伸张的鉴定意见，其生成过程如此“轻描淡写”，怎能让人信服？

当被害方律师犀利追问，被告人的精神症状具体体现在哪里时，专家给出的四点依据更是让人瞠目结舌：大二辍学、出门带刀、常与父母吵架、租房直接敲门。这……这几点除了“出门带刀”与案件直接相关且性质恶劣，其他几条，辍学、家庭矛盾、不通过中介租房，能直接推导出“精神分裂症”吗？这标准是不是有点太“接地气”了？多少年轻人有过和父母争吵的时候？多少人为图省事直接找过房东？按这个逻辑，是不是很多人都得去检查检查？这种看似“综合考虑”实则缺乏严谨医学指征的表述，严重削弱了鉴定结论的公信力，也难怪网友会嘲讽这是“万能诊断模板”。

就在专家用“自知力缺失”（即不承认自己有病）来论证被告人病情严重时，法庭上出现了极具戏剧性的一幕。据王女士描述和旁听人员透露，梁某滢本人当庭进行了清晰的反驳。对于辍学，她解释是“觉得在学校学不到什么东西”；对于敲门租房，她说是因为楼上小孩吵闹想换房；对于所谓“因目睹车祸受刺激”，她否认是“目睹”，只是“路过看到”。

这一系列逻辑清晰、针对性强、甚至带有“合理化”自己行为色彩的自辩，与“精神分裂症发作期”的画像产生了巨大反差。更让王女士认定其神志清醒的细节是：当王女士提及被告人在案发前另一时间也曾敲过自家门时，梁某滢立刻打断并否认“那不是她”。她能准确区分并否认一个发生于两年前的、对自己可能不利的细节，这种记忆力和临场反应，哪里像一个“自知力缺失”的重症精神障碍患者？

最刺痛王女士，也刺痛所有旁观者神经的，是这样一个瞬间：当王女士回答律师提问，说自己女儿胆量“一般”时，被告人梁某滢竟然发出了一声冷笑，并嘀咕了一句“还一般”。这一声冷笑，像一把淬毒的冰锥。它流露出的是对逝者生命的极端漠视，甚至是一种不屑和嘲讽。在庄严肃穆的法庭上，在被害人家属肝肠寸断的控诉面前，这种反应，无论如何都无法让人将其与“无法辨认或控制自己行为”的精神病人联系起来。它更像是一种冷酷的、甚至带有挑衅意味的情感表达。

这些庭上表现，与那份“部分刑事责任能力”的鉴定报告形成了刺眼的矛盾。公众的疑惑达到了顶点：一个人，在作案时可能“精神分裂”，但在法庭上却能如此“机智”地为自己辩解，甚至能冷笑嘲讽？这病难道是“智能切换”的吗？作案时启动，受审时关闭？这种巨大的行为反差，让那份鉴定报告的根基摇摇欲坠。它迫使我们必须思考：司法精神鉴定的科学性如何保障？如何防止其被滥用，甚至成为个别不法分子逃避严惩的“技术后门”？

面对纷繁复杂的局面和巨大的舆论争议，专业律师的解读为我们拨开迷雾提供了法律视角。多位律师的观点指向了一个核心：程序正义是实体正义的基石。如果王女士关于“专家未实质参与鉴定”的表述属实，那么这可能是一个致命的程序瑕疵。

河南的刘鹏举律师观点非常明确：鉴定人必须实质参与，否则证言无效！这是不容突破的程序底线。精神鉴定意见再专业，它也是一份证据，必须接受法律程序和证据规则的检验。上海陈敏律师援引《刑事诉讼法》，指出鉴定人故意作虚假鉴定要负法律责任。如果专家真的只是“签个字”，那这份证言的证明力将大打折扣，甚至可能因程序违法而无效。这给了王女士一条明确的维权路径：对鉴定意见的合法性提出异议。

知名律师付建的分析则更加细致。他区分了“鉴定人”和“专家辅助人”两种身份。如果这位华西专家是以“鉴定人”身份出庭，那么他必须实际参与了鉴定工作。如果他没参与，就不具备这个资格，他的证言根基就不牢。如果他是以“专家辅助人”（即俗称的“专家证人”）身份，就鉴定意见提出意见，那情况稍有不同，但其证言的价值也会因其未参与核心鉴定过程而受到严重质疑。

更重要的是，律师们强调了刑事责任能力鉴定的黄金准则：必须围绕“行为时”。付建律师指出，事后鉴定可以推断行为时的状态，但必须紧扣“犯罪时”这个时间点，要结合作案动机、过程、案发前后表现等形成完整证据链。刘鹏举律师也重申，这是刑法第十八条的原则问题。当被告人在法庭上的清醒表现与鉴定结论冲突时，法院必须重点审查：作案是否有预谋？行为逻辑是否连贯？是否排除了“伪装”可能性？如果矛盾无法合理排除，那么启动重新鉴定，就是程序正义的必然要求。

律师们的这些分析，像一盏盏探照灯，照亮了案件中那些晦暗不明的地带。它告诉我们，法律不是一团浆糊，它有严格的规则和底线。公众的质疑和愤怒，需要也被引导到对这些规则和底线的追问上来：鉴定程序规范吗？证据链完整吗？有无重新鉴定的必要？这不仅是关乎王某雅一个个案的正义，更是关乎司法精神鉴定这项制度公信力的大事。

在整个事件中，最让人心碎又最令人敬佩的，是被害人母亲王女士。女儿惨死，已是人生至痛；在寻求正义的路上，还要面对程序波折、专业壁垒和看似矛盾的鉴定结论，这无异于在伤口上一次又一次地切割。但她没有退缩。一审休庭后，她去了女儿的墓地，告诉女儿“新家”周围没有“恶邻”。这句话里，有多少心痛，就有多少坚强。她表示相信中国法律，绝不会退缩。这是一个普通母亲，在巨大悲剧面前，所能展现出的最了不起的勇气和韧性。她的坚持，是推动事件走向公正解决最原始也最强大的动力。

此案之所以超越个例，引发全民级关注，是因为它触碰了社会多条敏感神经：居家安全、司法公正、精神病鉴定制度的严谨性，以及恶性暴力案件中，受害者权益与所谓“嫌疑人权利”的平衡。大家担心的，不是法律不惩处精神病患者，而是“精神病”这个诊断在司法实践中，是否存在着被泛化、被滥用的风险，以至于让一些本应承担完全刑事责任的人，得以减轻甚至逃脱惩罚。

公众的期待其实非常朴素而明确：我们要的正义，是清清楚楚、明明白白的正义。该严惩的，必须依法严惩；该鉴定的，必须科学严谨、程序正当。不能让晦涩的专业术语，成为模糊是非的障眼法；更不能让程序的空子，成为滋养不公的温床。正义可以有温度，但绝不能“打折”。一份有瑕疵的鉴定，一次有争议的判决，伤害的不仅是一个家庭，更是公众对法治的信仰。